蓝仑山等：系列文章（四）——启动与组庭，破解程序僵局，筑牢评审制度的运行根基 （下）

承接系列文章四前文《系列文章（四）——启动与组庭，破解程序僵局，筑牢评审制度的运行根基（上）》，本部分主要探讨争议评审组全流程规则体系的构建。具体内容如下：

如果说组织形式是制度运行的框架，那么评审组的全流程规则体系，就是制度运行的核心内核。当前国内行业实践中，关于评审组的全流程规则尚未形成统一共识，各类示范文本、机构规则各行其是，规则空白与认知分歧并存，正是本系列前文梳理的第七大核心症结。

这一症结的现实影响极为突出：评审组人员结构失衡，导致评审结论存在有技术支撑、无法律依据，或法律依据充分、技术支撑薄弱的情形；选任规则缺失，易导致程序频繁陷入僵局；首席评审员权责越位，导致评审公正性被质疑。最终大量评审结论可能因程序瑕疵、规则混乱被司法否定，严重制约了制度的规模化推广。

针对当前实践中的核心分歧，我们建议应当逐一明确行业标准与规则设计，同时提出系统性的解决方案。

当前行业实践中，评审组组建环节存在两大突出问题：

一是，人员结构混乱，部分评审组仅由工程技术、造价类专业人员组成，缺失法律专业人士把关，导致评审结论虽有专业支撑，却存在合同适用、法律逻辑上的重大瑕疵，最终无法落地执行；

二是，碎片化组庭，针对项目不同争议事项频繁更换、重组评审组，导致评审人员对项目全流程缺乏完整认知，评审结论前后矛盾、割裂脱节，彻底背离了争议评审全周期跟进、早期化解纠纷的核心初衷。

对此我们建议，评审组的组建，必须坚守两大基本原则，从根源上杜绝人员结构失衡、碎片化组庭的乱象。

1. 强制确立“法律专业人士+工程专业人士”的双专业标配人员结构

无论采用哪种组织形式、无论项目规模大小，评审组的组成人员必须同时覆盖工程技术、造价专业与法律专业两大领域，缺一不可。3人制评审组，至少应包含1名具备建工领域5年以上执业经验的资深律师，以及1名工程技术、造价领域的资深专家；1人独任制评审员，应当同时具备工程与法律双重专业背景，或具备丰富的建工纠纷评审、仲裁、审判经验。

这样设置的原因在于，建工争议评审绝非单纯的技术核算，而是 “技术事实认定+合同法律适用”的复合判断。没有法律专业人士的把关，极易出现合同效力认定错误、责任划分突破法律强制性规定、文书说理不符合证据规则等问题，最终导致评审决定无法被司法采信，甚至被认定为无效；而没有工程专业人士的参与，又无法穿透建工纠纷的专业壁垒，从而失去争议评审的核心优势。

2. 严格坚持“项目全周期固定单数评审组”基本原则，避免碎片化重组评审组

评审组应在项目启动时或争议首次发生时一次性组建完成，实行单数制（1人独任制或3人、5人、7人等合议制），在项目全周期内保持固定，针对同一项目产生的所有争议事项，均由该固定评审组负责审理，除特殊情况外，尽量避免针对单一争议事项频繁更换、重新组建评审组。

以上建议的原因在于，争议评审的核心优势之一，就是评审专家对项目全流程履约情况的完整、持续认知，这也是其区别于司法鉴定、诉讼中专家咨询的关键。频繁重组评审组，会导致新的评审人员需要重新熟悉项目情况，大幅降低评审效率，更易出现前后结论矛盾、事实认定割裂的问题，彻底丧失争议评审的制度优势。

但是在评审员出现法定回避情形、丧失履职能力、双方一致书面同意更换的情形下，应当允许按规则更换评审员，更换后的评审组仍应保持固定，承接项目全部争议事项的审理工作。

如前文所述，我们建议构建委托机构与自行组庭的混合模式，无论在哪种模式下，评审员更换的条件、流程、兜底机制没有统一标准，都极易引发二次争议。

对此我们建议，应当构建系统化、体系化的评审员选任与更换规则，从准入遴选、日常管理形成全链条管控，既保障当事人的选任自主权，也守住评审员专业能力与职业操守的行业底线。

1. 明确评审员的基础资质门槛，划定选任的底线标准

无论哪种模式，当事人选定的评审员必须满足基础资质要求，在此基础上，我们建议，各评审机构应制定专门的评审员遴选管理细则，通过核心标准实现准入环节的精细化管控，从源头保障评审队伍的专业水准与中立性，这是评审员选任的法定底线，不可通过当事人约定降低，确保评审员的专业能力底线：

（1）专业资质规则：具备住建领域相关高级职称或国家执业资格，包括但不限于注册造价工程师、一级注册建造师、注册监理工程师、法律职业资格等，专业背景需覆盖工程技术、造价管理、建设工程法律核心领域之一；

（2）从业经验规则：具备10年以上住建领域相关从业经验，有丰富的工程建设、造价管理、合同纠纷处理实务经验；其中法律专业背景评审员，需具备5年以上建设工程争议处理法律实务经验；

（3）职业履历规则：有大型建设项目相关从业经历者优先，具备建设工程争议评审、仲裁、诉讼相关经验者优先；曾担任法官、仲裁员、施工企业法务、律师且具备5年以上工作经验的，可适当放宽辅助性遴选条件；

（4）执业操守规则：无刑事处罚记录，无行业主管部门作出的行政处罚、行业处分记录，无不良信用记录，未被列入失信被执行人名单，不存在违法违规执业情形；

（5）中立性承诺规则：需承诺在评审工作中始终保持独立、中立，不偏袒任何一方当事人，不接受任何影响公正评审的利益输送；

（6）专业培训规则：需完成评审机构组织的建设工程争议评审专项培训，通过笔试、模拟评审实操考核并取得结业证书，系统掌握争议评审规则、程序规范、文书写作、职业操守等核心内容。

2. 双轨模式下的选任与更换规则设计

（1）机构主导模式：以当事人自主选任为原则，机构指定为兜底

优先尊重当事人的自主选择权，机构应向双方提供专家名册供参考，当事人可以在本会评审员推荐名册内选定评审员；当事人选定名册外评审员的，应当主动提供该人士的简历和具体联系方式，机构仅对当事人选定的评审员开展资质核验与利益冲突审查；

若一方逾期不选定评审员、双方无法就首席评审员达成一致，机构应按合同约定的规则，在7个工作日内完成指定，确保程序不陷入停滞；

评审员需要更换的，仍按原选任规则执行，逾期无法达成一致的，由机构兜底指定，确保评审程序的连续性。

（2）自行组庭模式：以当事人合意为核心，以机构指定为僵局破解机制

3人制评审组，由双方各选定1名评审员，共同选定首席评审员；1人独任制，由双方共同选定；

明确各环节的时限要求：一方收到对方的评审员选任通知后，应在7日内完成选定，逾期未选定的，视为放弃选任权利，对方有权向约定的兜底机构申请指定评审员；

双方在各自选定评审员后7日内，无法就首席评审员达成一致的，由双方已选定的2名评审员在7日内共同推举首席评审员，推举不成的，任何一方均可向兜底机构申请指定；

评审员更换的，仍按上述选任规则执行，逾期无法达成合意的，均由兜底机构指定，破解自行组庭模式的选任僵局。

3. 明确评审员回避与更换的法定情形，统一行业标准

明确评审员必须主动回避的法定情形：是本案当事人或当事人、代理人的近亲属；与本案有利害关系；与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正评审的；事先就本案争议事项为当事人提供过咨询意见的；私下接触过一方当事人、接受过馈赠或利益输送的。出现上述情形，或评审员因健康原因、不可抗力等丧失履职能力的，当事人有权申请更换，评审员也应主动申请回避，更换按原选任规则执行。

评审员主动回避为法定义务，在评审全流程中，一旦出现新的可能影响中立履职的情形，需立即向评审机构及双方当事人履行书面披露义务，符合回避情形的应主动申请退出。当事人提出回避申请的，评审机构应在3个工作日内完成核查并作出决定。

行业内对于首席评审员的定位与权责，始终存在不同的声音：部分观点主张赋予首席评审员特殊资质门槛、甚至一票决定权。但在这一主张之下，容易导致评审员之间权力失衡，违背评审程序的公平公正原则；部分观点完全否定首席评审员的特殊职责，导致评审程序陷入合议僵局、推进停滞。

对此我们建议：评审组内所有评审员的法律地位、投票权与表决权完全平等，首席评审员无需设置特殊资质门槛，不享有任何特殊的实体决策权限，仅承担评审程序的组织、推进职责，以及评审意见无法形成多数决时的僵局兜底决定权。

1. 建议否定特殊资质与实体决策权，坚持评审员权利平等原则

首席评审员无需设置高于普通评审员的特殊资质门槛，只需满足评审员的基础资质要求即可，其与其他评审员享有完全平等的表决权，对争议事项的实体判断，一人一票，不存在任何一票否决、一票决定的特殊权限。

核心理由在于：争议评审的核心是中立、公正的专业判断，每一位评审员的专业意见都应得到平等尊重。赋予首席评审员特殊的实体决策权，必然会打破评审组内部的权力平衡，违背中立评审的基本原则，也极易引发当事人对评审公正性的质疑。

2. 明确首席评审员的两大核心职责：程序主持推进+僵局兜底解决

首席评审员的核心价值，在于保障评审程序规范、高效、连续推进，以及破解评审组内部的合议僵局，具体权责划分清晰界定为两大维度：

（1）程序主持与推进的核心职责

这是首席评审员的核心工作，具体包括：

一，主持评审会议、现场勘验、调查问询等全部评审程序，维持评审秩序，把控评审节奏，确保双方当事人平等享有陈述、举证、质证、辩论的权利；

二，确定评审程序的关键时限，包括举证期限、答辩期限、评审会议时间、合议时间、文书出具时间等，确保程序按约定推进；

三，组织评审组开展合议，归纳争议焦点，引导评审组围绕核心争议开展专业研判，确保合议程序规范、高效；

四，负责《争议评审决定书》的文本统筹、定稿与送达，确保文书符合说理规范，完整呈现评审组的合议意见与少数异议意见。

（2）僵局兜底决定权

这是首席评审员的唯一特殊权限，且仅适用于特定的程序僵局情形：

如，当3人制评审组针对核心争议事项，形成三种完全不同的意见，无法形成多数决意见时，首席评审员的意见将作为最终的评审决定，以此破解合议僵局。

该兜底决定权，仅适用于无法形成多数决的程序僵局情形，不得扩大适用于实体争议的优先判断；且首席评审员必须在合议中详细说明其意见的事实、合同与法律依据，少数评审员的异议意见应一并记载。

（3）禁止性规定

首席评审员不得私下接触任何一方当事人，不得就争议事项的实体判断提前向任何一方作出倾向性意见，不得干预其他评审员的独立专业判断，不得超越程序主持的职责，代行评审组的集体合议权利。

为有效遏制评审过程中的个人主义倾向，统一行业评审基准，实现评审尺度的统一，避免不同评审组、不同评审员就同类争议作出差异过大的评审结论，同时严格恪守“不干预评审员独立实体判断”的核心原则，我们建议参照仲裁规则建立评审机构核阅制度，作为全流程规则体系的重要补充。

1. 核阅制度的核心原则：以程序监督为限，不触碰独立履职边界

评审机构的核阅行为，仅限于对评审程序合规性、文书规范性、评审尺度统一性的形式核查，不得干预评审组对案件实体问题的独立判断，不得就争议事实认定、法律适用、责任划分等实体问题向评审组施加倾向性意见，始终坚守评审员独立履职的核心底线。

2. 核阅的适用范围与核心内容

核阅制度适用于机构主导模式下的全部评审案件，以及自行组庭模式下双方当事人一致书面申请机构核阅的案件，核阅核心内容限定为以下四个方面：

（1）程序合规性核查：重点核查评审组组建、评审员选任、回避程序、举证质证、评审会议、合议程序等全流程环节，是否符合合同约定与行业规则，是否保障了双方当事人平等的程序权利，是否存在可能导致评审结论被司法否定的重大程序瑕疵；

（2）文书规范性核查：重点核查争议评审决定书、意见书的格式规范性、要素完整性，是否具备明确的评审请求、事实认定、合同与法律依据、评审主文，是否完整记录了多数意见与少数异议意见，是否具备可执行性；

（3）评审尺度统一性核查：评审机构建立建设工程争议评审类案指引库，针对工期延误、造价调整、质量责任、合同条款解释等高频争议类型，梳理形成统一的行业评审基准，重点核查本案评审结论是否与同类案件的评审尺度存在显著差异，是否存在无正当理由突破行业基准的情形；

（4）职业操守合规性核查：重点核查评审过程中是否存在评审员私下接触当事人、利益冲突未披露、违反保密义务等违规情形，是否存在影响评审中立性的相关行为。

3. 核阅的流程与效力边界

（1）评审组完成《争议评审决定书》合议定稿后，应在送达双方当事人前，提交评审机构完成核阅，机构应在3个工作日内完成核阅并出具书面核阅意见；

（2）对于核阅中发现的程序瑕疵、文书不规范问题，评审组应予以补正完善；对于评审尺度与行业基准存在显著差异的，机构可向评审组发出类案参考指引，由评审组自行决定是否调整，不得强制要求评审组修改实体结论；

（3）核阅意见与评审组合议记录一并归档留存，不对外公开，不影响评审决定书的最终效力，评审组对评审结论的实体内容承担全部责任；

（4）对于核阅中发现的评审员违规执业情形，机构应按前述遴选规则与职业操守要求，及时作出相应处理。

4. 核阅制度的配套机制

评审机构应定期梳理已办结的评审案件，发布建设工程争议评审典型案例与类案评审指引，组织评审员开展常态化研讨交流，持续统一行业评审认知与裁判尺度，从根本上减少评审结论“五花八门”的问题，同时始终保障评审员的独立专业判断权，目的是让核阅制度成为评审公正性的安全阀，而非独立履职的障碍。

前文的制度设计与规则构建，最终必须落到可直接套用的合同条款中，才能真正实现落地。对此，我们针对程序启动、组织形式、评审组规则核心模块，整合设计了两套标准化的合同条款，可在实践中参考适用。

20.3 争议评审

……

20.3.5 评审组由3名评审员组成，双方应于收到评审启动通知后14日内，各自选定1名评审员，共同选定1名首席评审员；逾期未选定的，由【xx争议评审机构】直接指定。评审员应同时具备工程/造价与法律相关专业资质，具体资质要求、回避情形、更换规则，按【xx争议评审机构】现行规则执行，双方另有特别约定的，优先适用特别约定。

……

20.3.7 缺席审理规则：经【xx争议评审机构】书面催告、完整送达后，一方无正当理由拒不提交答辩意见、证据材料，拒不参加评审会议的，评审组有权依据现有证据材料缺席审理并作出决定书，该决定书与双方共同参与程序作出的决定书具备同等效力。无正当理由拒不配合程序的一方当事人，应承担全部评审费用及对方的维权成本（包括但不限于律师费、差旅费、保全费）。

20.3.8 评审组内所有评审员表决权完全平等，评审决定按多数意见作出；无法形成多数意见的，按首席评审员的意见作出。

20.3 争议评审

20.3.1 合同双方一致同意，本合同履行过程中发生的任何与合同相关的争议，均应首先提交双方共同组建的争议评审组进行评审。未经本条款约定的评审程序，任何一方不得就该争议直接提起诉讼。

20.3.2 评审程序的启动：争议发生后，双方应首先协商解决；协商不成的，任何一方均可向对方发出书面评审催告函，催告期限不少于14天。催告期满对方无正当理由拒不配合启动程序的，申请方有权依据本条款单方启动评审程序，最终作出的《争议评审决定书》对双方具有同等约束力。

20.3.3 评审组由3名评审员组成，双方应于收到评审启动通知后7日内，各自选定1名评审员，并在各自选定后7日内共同选定首席评审员；评审员应具备10年以上住建领域相关从业经验，同时覆盖工程/造价与法律专业领域。其中法律专业背景评审员，需具备5年以上建设工程争议处理法律实务经验。

评审组组建完成后3个工作日内，由首席评审员作为备案责任人，向当地住房城乡建设领域民事纠纷调解事务联合协调委员会（以下简称“住建联调委”）办理备案手续，备案内容至少包括当事人名称、争议标的、评审组组成情况、评审规则等核心信息，确保备案信息真实、准确、完整。住建联调委对备案材料进行形式审核，审核通过后出具备案回执，审核未通过的，首席评审员应及时通知双方补充完善相关材料并重新提交备案，备案完成后方可启动正式评审程序。

20.3.4 僵局兜底规则：若一方逾期未选定评审员、双方无法就首席评审员达成一致、评审员需更换且无法达成合意的，任何一方均有权向【xx行业协会/商事调解机构/xx住建联调委】申请指定评审员，该指定对双方均具有约束力。

……

20.3.7 缺席审理规则：经书面催告、完整送达后，一方无正当理由拒不提交答辩意见、证据材料，拒不参加评审会议的，评审组有权依据现有证据材料缺席审理并作出决定书，该决定书与双方共同参与程序作出的决定书具备同等效力。无正当理由拒不配合程序的一方，应承担全部评审费用及对方的维权成本。

20.3.8 评审组内所有评审员表决权完全平等，评审决定按多数意见作出；无法形成多数意见的，按首席评审员的意见作出。

……

本文针对本系列前文梳理的三大核心症结，完成了从底层逻辑到规则设计、再到实操落地的完整构建：以单方申请规则为核心，破解了程序启动僵局，让合同约定的评审条款不再沦为一纸空文，同时明确单方申请情况下，另一方另行开启诉讼、仲裁程序，发生争议解决机制竞合情形下的处理方式；通过混合模式的制度创新，厘清了委托机构与自行组庭的边界；通过全流程规则体系的搭建，明确了评审组组成、选任、权责划分的制度空白。通过精细化的评审员遴选准入规则与常态化培训机制，筑牢了评审队伍的专业能力底线；通过机构核阅制度的设计，实现了评审独立与裁判尺度统一的平衡，从根源上防范了程序瑕疵与实体裁判失衡的风险。

至此，我们已经完成了争议评审制度从实体效力到程序运行、从框架设计到细节规则的核心构建。而评审程序的最终落地，离不开一套兼顾效率与公正的证据规则与审理标准，如何构建适配建工行业特性的评审证据规则，如何平衡程序效率与实体公正，将是本系列下一篇文章探讨的核心主题。