宋瑶：艺术创作与艺术管理全链条知识产权风险研判——面向艺术院校与创作者的专业法律指引（三）

在文化强国战略深入推进与人工智能技术加速迭代的双重背景下，艺术创作与管理的水平已成为衡量艺术生态健康程度的关键标尺。当前，从借鉴与演绎的侵权边界认定到AI生成内容的法律属性界定，从校园教学中的素材使用规范到商业交易中的合同风险防控，知识产权风险已贯穿艺术生产全链条，对艺术院校的教学管理秩序、创作者的合法权益乃至文化产业的可持续发展构成现实挑战。

为此，本文立足于艺术院校与创作者视角，系统梳理各环节法律风险，结合审判实践中的裁判逻辑，提出兼具专业性与可操作性的合规路径，以期为艺术管理实践与创作者权益保护提供体系化的法律指引。

接上篇《艺术创作与艺术管理全链条知识产权风险研判——面向艺术院校与创作者的专业法律指引（二）》

1. 数字藏品、衍生品商用的授权链瑕疵

NFT数字藏品的铸造及交易涉及作品的信息网络传播权，铸造者需确保对底层素材享有合法权利基础。院校及师生组织发行数字藏品时，常未完整审查底层素材的权利基础和授权链条。数字藏品的二次交易、衍生品开发（如实体周边、游戏道具）超出原始授权范围时，易引发批量诉讼。智能合约中的版权条款与现行著作权法衔接不畅，购买者对数字藏品享有的权利边界模糊，发行组织方可能面临诉讼风险。

在范某与某公司1、王某侵害著作权纠纷案中，范某系我国知名画家、艺术家，创作了美术作品《某某某》。某公司1未经范某许可，将该作品铸造为NFT数字藏品，通过其运营的公众号展示并在App上销售；王某作为某公司1的唯一股东，未能证明公司财产独立于个人财产。范某认为某公司1侵害其复制权、发行权及信息网络传播权，王某应承担连带责任，遂起诉要求停止侵权、赔偿经济损失及合理开支。某公司1和王某抗辩称，其已从案外人某公司2处获得以涉案美术作品铸造、出售数字藏品的权利，故其涉案行为并不构成对范某的侵权。一审法院认为，某公司1在公众号展示作品的行为侵害范某信息网络传播权；在App中销售NFT数字藏品的行为未落入发行权控制范畴，但上传作品至服务器并展示的行为构成信息网络传播权侵权，复制行为作为必要步骤无需单独评价。某公司1确与某公司2就开发涉案美术作品的数字化产品达成合意，但某公司1并未进一步举证证明某公司2的权利来源，其所称授权缺乏完整的授权链条予以支持，应承担侵权责任。王某作为唯一股东未提交财产独立证据，应与某公司1承担连带责任。依据侵权人违法所得计算，判决某公司1、王某连带赔偿范某经济损失330731.1元及合理开支2万元。[23]二审维持原判。[24]

2. 自媒体平台原创作品的存证与举证困境

《著作权法》第十二条明确了著作权权属的初步证明规则，但网络环境下侵权证据易灭失、易篡改，对权利人的举证能力提出更高要求。艺术院校师生在短视频平台、设计社区、社交媒体发布原创作品时，常未采取技术手段固定创作时间及内容，未添加权利管理信息。作品被“搬运”“洗稿”后，权利人难以证明创作完成时间及权属归属；侵权人主张独立创作的抗辩，因权利人缺乏创作过程文件（如PSD源文件、草图、修改记录）而难以反驳，增加维权难度。

在陈某与某公司侵害作品信息网络传播权纠纷案中，陈某创作了13段古风人像写真短视频。某公司开发运营抖音小程序“谎某”，设置AI生成“一键换脸古风汉服”板块，将陈某的原始视频通过AI算法进行局部替换合成后展示，供用户上传照片进行“换脸”制作并保存。陈某认为某公司的行为侵害其信息网络传播权，遂起诉要求停止侵权、赔礼道歉并赔偿损失。一审法院认为，陈某的原始视频在内容编排、景别选取、拍摄角度等方面体现了独创性选择安排，属于受著作权法保护的视听作品。某公司利用AI技术对原始视频进行“换脸”后展示，保留了视频实质及核心表达内容，二者构成实质性相似；该行为使公众能够在任意选定时间和地点浏览或使用原始视频，侵害了陈某的信息网络传播权。鉴于某公司已停止侵权、积极整改并获得陈某谅解，陈某撤回停止侵权及赔礼道歉的诉请。法院综合考量作品类型、独创性程度、市场价值、侵权方式及影响等因素，判决某公司赔偿陈某经济损失及合理维权费用共计7500元。[25]

1. 逐层审查授权链条。铸造或发行数字藏品前，要求上游提供完整的权利证明文件，包括原始作品著作权登记证书、授权合同、肖像权与商标权许可等，逐层追溯至原始权利人。建立“授权档案库”备查，设置著作权权利保证条款和违约条款。发行前委托第三方机构出具法律意见书，确认授权链条完整无瑕疵。在智能合约中明确禁止二次商用或衍生开发，并在平台用户协议中以显著方式提示权利边界。

2. 作品公开传播前进行存证。作品发布前进行存证；在作品中嵌入不可去除的数字水印、权利管理信息及元数据标签；保留完整的创作过程文件，包括PSD源文件、草图、修改记录、拍摄脚本、分镜图等，按项目归档管理；定期对已发布作品进行全网监测，发现搬运或洗稿时，及时邀请专家机构评判，对于侵权可能性较高的，及时固定证据，向平台发送通知，亦可根据情况选择行政投诉或民事诉讼维护自身权利。

1. 署名权侵权风险及行使限制

署名权是表明作者身份，在作品上署名的权利。其核心功能在于维系创作者与作品之间的身份关联，保障创作者的人格利益与声誉积累。然而，在作品传播与商业利用实践中，署名权的行使面临多重障碍。展览机构、出版方及合作方常基于“排版需要”“统一风格”等理由，未保障作者的署名权，致使创作者与作品的身份关联被切断，引发署名权归属争议。

在贾某与某公司、某广播电台及谢某著作权权属、侵权纠纷案中，贾某创作了历史小说《贾某》。某公司将贾某作品第一册至第六册共计169万字录制成名为《听某》的有声读物，以谢某原创作品的形式在某广播电台频道进行商业播放，并联袂推出光盘公开发售。贾某认为上述行为侵犯其署名权、修改权、复制权、广播权、信息网络传播权、改编权、发行权及获得报酬权，遂起诉。一审法院认为，《听某》在使用原作主要内容时，保留原作基本表达，将书面语言转换成适于演播的口头语言表达形式，具有一定独创性，构成对《贾某》的改编，该改编行为未取得贾某授权，侵犯了贾某的改编权；某广播电台未经许可公开传播改编后的作品，侵犯了贾某的广播权；某广播电台长期未给贾某署名，使听众误以为是谢某原创，侵犯了贾某的署名权；光盘收录内容与广播节目一致，侵犯了贾某的复制权、发行权，且未署名亦侵犯署名权，判决销毁库存音像出版物，某广播电台赔偿贾某经济损失55万元、精神损害抚慰金2万元，某公司就其中1万元承担连带赔偿责任，二者连带赔偿合理支出4万元。[26]二审维持原判。[27]

在司法实践中，有观点认为，若作者事先明确要求以假名标注署名，而作品刊载单位最终以作者真实姓名公示署名的，该行为不构成署名权侵权。对此，本文持不同观点。上述行为未经作者许可擅自变更既定署名形式，直接背离了民法意思自治的核心原则，架空了作者对署名方式的自主决定权，属于侵害作者署名权的行为。

在艺术创作与传播领域，该类侵权主要涉及两类情形。其一，青年艺术创作者在从业初期，出于个人艺术口碑和长远职业发展考虑，采用假名或匿名等非实名方式公开发表尚不成熟的成果。但在期刊刊载、艺术展览、作品公示等流程中，部分经办主体因履职不规范、流程管控缺失等工作疏漏，擅自公开其真实身份，违背了作者的署名意愿。其二，部分在职艺术从业者为隔离职业身份与业余创作的关联，规避特殊身份对非职务创作成果的约束，倾向于匿名发表其在本职工作之外独立创作的作品。擅自披露其真实身份必然违背作者意志，侵害作者的署名权。以上情形凸显出作品发布、传播环节中，相关主体在著作权法律规范落地执行、署名管理制度落实层面存在的短板与疏漏，需通过制度完善、规范执行、流程监管等方式予以修正。

还需特别指出的是，受制于行业管理和特定作品属性，署名权的行使亦受到一定程度的限制。其一，造型艺术领域的雕塑作品受材质、形态及展示效果的限制，一般无法在雕塑本体上署名，普遍通过作品基座、展示标签等载体标注作者身份；其二，邮票、报刊刊头等标准化公共传播载体，受固定版面规格、版式设计规范及公共传播属性约束，不具备标注作者署名的条件，行业内已形成不予署名的惯例；其三，期刊封面摄影作品的作者身份信息，依据整体视觉设计与版面美学的专业要求，通常统一标注在封底；其四，高考标准化试卷等教育考试文本，基于精简卷面内容、节约考生阅读时长等公共利益考量，结合教育领域通行行业惯例，对于引用的第三方文字作品予以隐匿署名，该行为具备充分的合理性与正当性。前述各类场景下的署名豁免与变通处置，是署名权有限行使原则在实务中的具体体现，区别于擅自篡改、隐匿作者既定署名方式的侵权行为。

2. 作品修改权和完整权侵权风险

保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利，旨在维护创作者对作品表达的思想、情感与艺术追求的完整性。在艺术作品传播运营、商业化开发的场景中，出版发行机构、商业合作方等主体曾基于优化视觉效果等原因，未经著作权人许可，对原作实施实质性修改。具体行为样态包含画面构图裁切、整体色彩调整、作品内容拼接、替换作品原标题、脱离原作使用场景等。在审判实务中，一般应综合考量以下因素：改动行为是否具备权利人合法授权；修改幅度与内容变更范围是否突破行业合理边界；修改结果是否造成作品艺术价值贬损；是否对作者个人声誉与行业评价产生负面影响。

在张某与某出版社著作权纠纷案中，张某系专业人像摄影师，曾为汤某拍摄人体艺术照片并享有著作权。汤某经张某授权，汇编出版《汤某写真》一书，由某出版社出版发行。该书收录张某一享有著作权的摄影作品136幅，其中第17、19、24、25、26、27、33、34、37、41、44、47、50、52（2幅）、58、59、62、64、75、81、82、83、86、87、89、90、98、102、103、104、105、106、107、109、115、117、120、125页共计39幅作品中，部分人体、背景或道具被裁剪。张某认为某出版社的行为侵犯其保护作品完整权、署名权及获酬权，遂提起诉讼。一审法院认为，某出版社对图片的裁剪未对作品作实质性改动，未歪曲和篡改作品主要内容，未侵犯保护作品完整权；但认定某出版社以“汤某著”署名侵犯了张某的署名权，判决停止发行并赔礼道歉，驳回其他诉讼请求。[28]二审法院认为，某出版社未经张某同意，对39幅摄影作品的部分人体、背景或道具进行裁剪，超出边缘性裁切的限度，损害了张某的构思和艺术追求，破坏了作品完整性，侵犯了保护作品完整权。二审撤销一审判决，改判某出版社停止出版发行该书，就侵犯39幅作品完整权的行为刊登赔礼道歉声明，并赔偿合理费用。[29]

在开展作品展览、学术出版、成果宣传等对外传播前，应明确署名形式、展示位置、作者排序等关键内容，相关使用主体对作品色彩、构图、尺寸、标题、使用场景进行实质性修改，必须事先征得创作者书面同意，切实保障创作者的精神权利。