大成代理全国首例公开判决适用惩罚性赔偿侵害计算机软件著作权案

刘某某原系高新技术公司研发部软件工程师，参与了原告涉案软件的研发及技术维护，其于2016年5月从高新技术公司离职后到被告信息公司就职。

关联案件诉讼过程中及二审判决下达后，二被告上述侵权行为一直处于持续过程，高新技术公司遂另案提起诉讼，请求判决二被告承担持续侵权的惩罚性赔偿责任。

本案争议焦点为：

法院认为：案涉软件预览程序与主程序文件互相独立不受GPL协议影响，结合被诉侵权软件中与原告相同的GUID、第三方程序选择适用、随机数、原告员工拼音缩写、书写缺陷等，认定双方软件构成实质性相似，被告行为侵犯了原告该部分程序的署名权、复制权、发行权、信息网络传播权；原告关于被诉侵权软件下载次数的主张有事实依据，结合两软件相似度，确定侵权获利100万元；关于惩罚性赔偿，被告在关联案件判令其停止侵权下，仍再次侵权属于故意侵权、重复侵权，侵占了原告的市场，给原告造成了经济损失，综合考虑以侵权获利的3倍确定赔偿额。一审判决同时就诉讼费用的承担一并作出判决。

1. GPL协议能否成为被告抗辩的充分理由？本案与2021年最高法公布的10大知识产权案件“罗盒”既有所相似、亦有所不同，二案主要不同之处在于本案被告系以不正当方式获得案涉软件源代码，且原被告均未开源。在合同关系与侵权行为属于不同法律关系的情况下，以不正当手段获得软件源代码的侵权人能否援引GPL协议框架下的权利义务在本案中进行有效抗辩，值得探讨。

2. 惩罚性赔偿应当满足故意和情节严重两个要件。本案二被告在关联案件诉讼期间及二审判决下达之后，仍然故意侵权、重复侵权，具有明显的主观故意，且从造成的后果来看，情节严重，故应当承担惩罚性赔偿责任，但是在具体实务中，如何界定情节严重并确定具体的判罚倍数，值得探讨。

3. 一审判决认为，原告提供的证据明确了侵权软件的下载次数，但没有准确依据证明被诉侵权软件的收费标准，但是，在被告某信息公司持有其财务资料且拒不提交的情况下，一审将该部分事实的举证责任分配给原告，是否适当值得探讨。

4. 关于刘某某应否承担连带赔偿责任。刘某某参与侵权行为至少持续至关联案件诉讼过程之中，本案中，其解只是在信息公司从事销售而非从事软件研发工作，但是即便其负责被诉侵权软件的销售，对于信息公司提供下载的软件是否侵权应属明知，对信息公司继续侵权行为至少属于间接侵权情境下的默许或放任，故仍然应当承担连带责任，一审判决驳回原告要求其承担连带的诉求亦值得探讨。

考虑到如提起上诉，最终结果存在一定的不确定性，诉争各方均须承担一定的诉讼风险。因此，一审下达后上诉期间内，在双方主办律师的共同努力下，秉持务实的原则，双方以一审判决为基础签署了和解协议并已经实际履行。